Liberalismo: cuando Democracia es "dictadura" y Dictadura es "democracia"

Hoy sobre el final de la votaciòn en el Congreso Jorge Rivas pedìa que "sean bien definidas las palabras". Las palabras suelen tener diferentes significados desde el sentido comùn, segùn desde y cuando se usen. Pueden ser conceptualizadas de diferentes maneras por ramas de las Ciencias o diferentes corrientes. Y tambien son terreno de disputas, apropiaciones, etc.


Pero desde el Liberamismo estàn bien definidas. Lo que pone mal a Rivas es que en la esfera pùblica suelen ser usadas de manera confusa por liberales o discursos manchados de liberalismo. El Liberalismo es una ideología manifiestamente refractaria a la Democracia. La Democracia entendida como participación de las mayorías. La participaciòn creciente de las mayorìas es uno de los principales enemigos -de origen- declaradas por el Liberalismo.

Desde la perspectiva liberal deben entenderse las advertencias de "riesgo" y "peligro a la participación activas de las mayorías: o sea a la Democracia.

Por eso para el Liberalismo la Democracia -en una que la mayorìas tiendan a participar y ser representadas- ser una "Dictadura". Y una Dictadura -una que defienda el libre mercado y controle a las mayorìas- puede ser "Democracia" . Se entiende desde esta perspectiva porque el Liberalismo apoyò a la dictadura genocida de Videla porque propugnaba una economìa de mercado. O la liberal Margaret Thatcher apoyò la libertad y democracia del mercado del regimen sudafricano y a vez no impugnaba al règimen de apartheid

Para el Liberalismo el dique contra la participación popular son las instituciones de la República, diseñadas para sostener los intereses de las minorías -los propietarios-.El Liberalismo es un edificio construído sobre cimientos -su origen- podridos. ¿Minoria? ¿los negros? ¿las mujeres? ¿los extranjeros? ¿los pueblos originarios? todos fueron despreciados y negados por el liberalismo.

Howard Zinn en su enorme "La otra historia de los EEUU" cuenta como los redactores de la Constitución (modelo de la Argentina) representaban a determinados grupos con intereses económicos concretos (citaba a Beard). Los esclavos, las mujeres, los criados contratados y los no propietarios no estaban representados, no podían estarlo.

Una república, o sea, un gobierno en que tiene efecto el sistema de la representación, ofrece distintas perspectivas y promete el remedio que buscamos. Examinemos en qué puntos se distingue de la democracia pura y entonces comprenderemos tanto la índole del remedio cuanto la eficacia que ha de derivar de la Unión. Alexander Hamilton

Todas las comunidades se dividen entre los pocos y los muchos Los primeros son los ricos y bien nacidos, los demás la masa del pueblo La gente es alborotadora y cambiante, rara vez juzgan o determinan el bien Hay que dar a la primera clase, pues, una participación importante y permanente en el gobierno Sólo un cuerpo permanente puede controlar la imprudencia de la democracia ALEXANDER HAMILTON (uno de los redactores de la Constitucion)

Sin embargo, la fuente de discordia más común y persistente es la desigualdad en la distribución de las propiedades. Los propietarios y los que carecen de bienes han formado siempre distintos bandos sociales A.Hamilton

De "La otra Historia de EEUU" - Howard Zinn (acà http://kuatiarenda.blogspot.com.ar/2012/06/la-otra-historia-de-los-estados-unidos.html ):

"Beard encontró que la mayoría de los redactores de la Constitución tenían algún interés económico directo para el establecimiento de un gobierno federal pujante los fabricantes querían tarifas protectoras, los prestamistas querían acabar con el uso del dinero en metálico para la devolución de las deudas, los especuladores inmobiliarios querían protección para invadir los territorios indios, los propietarios de esclavos necesitaban


segundad federal contra las revueltas de esclavos y los fugitivos, los obligacionistas querían un gobierno capaz de recaudar dinero en base a un sistema impositivo nacional, para así pagar los bonos


Beard apuntó que había cuatro grupos que no estaban representados en la Convención Constitucional los esclavos, los criados contratados, las mujeres y los no propietarios de tierras La Constitución no recogía los íntereses de estos grupos Quería dejar claro que no pensaba que la Constitución hubiera sido redactada solo para el beneficio personal de los Padres Fundadores de la patria americana, sino para beneficiar a los grupos que representaban, los "intereses económicos que entendían y sentían de una forma concreta y definida a través de su experiencia peisonal""