miércoles, octubre 27, 2010

Se murió el Néstor

La reconcha de su madre.








Wall Street, JP morgan, Clarin, Goldman Sachs...estan felices.

"Los bonos de la deuda argentina negociados en el mercado de capitales de Estados Unidos tuvieron una fuerte alza en su cotización luego de conocerse la noticia sobre la muerte de Néstor Kirchner."

http://www.iprofesional.com/notas/106394-Baja-el-Riesgo-Pais-argentino-y-se-acerca-a-los-500-puntos-basicos

actualización:

BUENOS AIRES (Dow Jones) - Las acciones en bolsa de las empresas argentinas y los bonos del país subieron el miércoles después de la muerte del ex presidente Néstor Kirchner, ya que los inversionistas apostaron a la aprobación de la cabeza populista ex mandatario podría obligar al actual gobierno liderado por su esposa para adoptar políticas más favorables al mercado.

Las acciones de Pampa Energía SA (PAM, PAMP.BA), que controla empresas de electricidad Edenor SA (EDN) y Transener SA (TRAN.BA), subieron un 12,2% a 14,90 dólares en la Bolsa de Nueva York ... http://online.wsj.com/article/BT-CO-20101027-716526.html

jueves, octubre 21, 2010

Mariano Ferreyra



La idea de una conspiraciòn que se esgrime desde espacios comunicacionales oficialistas no termina de convencerme, me produce ruido (o mejor dicho los argumentos que sustentan la hipotesis). Y mucho mas ruido la hipotesis "de todo es lo mismo, todos son iguales". Pedraza=Moyano=Gobierno=Kosteki y Santillan=todo igual, todo lo mismo. .

Fuera de los relatos del marketing politico tenemos varios hitos de fracasos en nuestro haber. Al vuelo recuerdo que la masacre del puente Pueyrredon està impune; de Lòpez hoy dìa no se sabe nada y tambien està impune el asesinato de Silvia Suppo. Hay cientos de testigos en causas de DDHH que han sido y son amedentrados y/o violentados.

Fracasos consecuencia de una impunidad aùn imperante. Esperemos que el asesinato de Mariano Ferreyra cuente entre los triunfos contra la impunidad.


 Comunicado de la FTV:

La FTV expresa su profundo pesar por el asesinato del militante Mariano Ferreyra

La Federación de Tierra y Vivienda expresa su mas profundo pesar por el asesinato del militante de la FUBA y del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, y se suma a la exigencia de juicio y castigo a los culpables de tal luctuoso crimen.

Repudiamos el accionar de estas bandas armadas de la burocracia sindical asociada a las peores prácticas de la política en la Argentina y una vez mas abogamos para que los trabajadores argentinos puedan gozar de libertad y democracia sindical.

Con el deseo de un pronto reestablecimiento de los heridos, nuestras condolencias a los dirigentes de la FUBA y del Partido Obrero y nuestro compromiso solidario con este sector de la clase obrera argentina agredida salvajemente.

Fraternalmente, Luis D´Elía; Presidente de la FTV.

viernes, octubre 15, 2010

OIT: Los indicadores más altos de la historia en cobertura de la seguridad social.


Según la OIT, "la incidencia del programa de AUH es tan importante, que aún con índices elaborados por otros organismos nacionales distintos al índice oficial, la política implementada es notoriamente positiva para el bienestar de las familias en situación de mayor vulnerabilidad".

"También sostiene que se ha logrado alcanzar los indicadores más altos de la historia en cobertura de la seguridad social. "La AUH redujo, desde su implementación, la indigencia y la pobreza en los niños, niñas y adolescentes en un 65 por ciento y 18, respectivamente", completa el trabajo." http://ar.news.yahoo.com/s/08102010/40/n-politics-oit-asignacion-hijo-quot-notoriamente.html

INFORME COMPLETO OIT: http://www.oit.org.ar/pagina.php?pagina=748

jueves, septiembre 30, 2010

¿Y los Derechos Humanos de hoy?

Todos ellos, mas o menos, han opinado que no hay que tratar màs los derechos humanos de hace 34 años y que hay que mirar los ddhh del presente/futuro. Que el Gobierno Nacional "utiliza" los ddhh (de hace 34años) y con distintos matices coinciden que estàn podridos, hartos.

Alguno de ellos se quejo de que supuestamente lo recortaron con mala intenciòn en la parte que hablaba de los DDHH de "hoy".  Con recorte o sin recorte es la misma postura de olvido que esgrimieron historicamente los simpatizantes de la impunidad.

La postura parte  del mismo axioma de definir  al pasado còmo contraposiciòn del presente que impide el "avance" hacia "el futuro". El "olvido" del pasado seria la ùnica forma de poder "avanzar" en lo econòmico, o como "paìs", o para garantizar los "ddhh de hoy".

El derecho a la informaciòn es un DDHH. En nuestro paìs nos econtramos en una coyuntura dònde la Corte Suprema de Justicia debe decidir sobre la puesta en marcha de la nueva ley de medios audiovisuales. Una decisiòn dònde la aplicaciòn de la nueva norma implicarà un progreso en materia de DDHH (el acceso a la informaciòn) ò una regresiòn si el fallo finalmente favorece a las corporaciones mediàticas que gozan de amplias prerrogativas para manipular la informaciòn.

Estos tres señores ya han hecho saber pùblicamente que a los ddhh le ponen fecha de vencimiento. Y que al igual que los defensores de la impunidad el pasado serìa  un impedimento para la idea de "progreso" que guste elegirse para ilustrar el alegato. Lo notable es que a pesar de la retòrica a favor de los DDHH de "hoy" no se los ve a ninguno de los tres activos en la defensa de la nueva ley de medios audiovisuales.

¿Serà que no sòlo se han llenado la boca con los DDHH de "ayer" y què estàn hartos de los DDHH de "hoy"?

lunes, septiembre 13, 2010

"No voy a recibir a los alumnos que toman escuelas"


"El que gobierna tiene la responsabilidad de escuchar" Mauricio Macri, julio de 2008.


13-9-2010
Macri: "No voy a recibir a los alumnos que toman escuelas"
De regreso en Argentina, tras una semana en Europa, el jefe de gobierno porteño tildó la protesta de los estudiantes de "autoritaria y prepotente"  http://lapoliticaonline.com/noticias/val/67967/macri-no-voy-a-recibir-a-los-alumnos-que-toman-escuelas.html


Mayo de 2008 Mauricio Macri da una conferencia de prensa, en el marco de la rebelion de los empresarios sojeros -algunos de ellos armados- que paralizaba las rutas del paìs, que produjo desabastecimiento de comestibles  y una escalada de precios . Entonces, Mauricio Macri afirmaba que quien gobierna tiene siempre la responsabilidad de escuchar.

El conflicto con el campo / Las reacciones en la oposición
Macri pidió diálogo al Gobierno
Reivindicó el reclamo del agro e instó a la Presidenta a que apure una solución
Martes 27 de mayo de 2008

En conferencia de prensa, Macri se ofreció a cooperar "para lo que sea" con tal de que se recupere el diálogo, "incluso para servir el café, si eso ayuda para que el conflicto termine"

"El que gobierna es el que tiene la responsabilidad de escuchar, porque es la gente la que está pidiendo que se le reconozca al campo el rol que le corresponde y que se fijen reglas claras para poder exportar y para generar mucho más trabajo -enfatizó Macri, quien estaba acompañado por la vicejefa de gobierno, Gabriela Michetti-. Por eso hay que sentarse a dialogar y terminar con este conflicto cuanto antes, porque cada minuto que pasa genera un daño que lo terminamos pagando todos los argentinos".
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1015945



Unas semanas despues Mauricio Macri afirmaba que los empresarios sojeros  no solo debìan ser recibidos y escuchados  tambièn la presidenta debìa implementar cambios en su gabinete:

20 de julio de 2008
"La Presidenta tiene que gobernar según sus convicciones y hacer un recambio de su gabinete para concentrarse en políticas productivas y, fundamentalmente, buscar consenso"
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1031916


Unas semanas despues, Mauricio Macri anunciaba que para mediados de 2009 iban a estar finalizadas TODAS las obras en las escuelas y que a partir de ahì la ùnica preocupaciòn iban a ser los contenidos  educativos

Macri puso fecha para las obras en las escuelas
El jefe de gobierno porteño aseguró que estarán finalizadas para mediados de año próximo
Lunes 4 de agosto de 2008 | 14:23 (actualizado hace 770 días)

El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, afirmó hoy que "a mediados" del año próximo estarán finalizadas las obras de infraestructura encaradas en diferentes escuelas de la ciudad.

"La intención es que a mediados de 2009 podamos terminar las obras y nos aboquemos en forma total a los contenidos educativos, que es una de las prioridades de nuestra gestión", expresó Macri tras reunirse con su gabinete.

Ibarra expresó que "el 99,3 por ciento" de los colegios de la ciudad obtuvieron solución a los problemas de calefacción detectados en el último año.

"Teníamos 150 escuelas sin gas, al inicio de la gestión encontramos 110 y entre mayo y junio se sumaron otras 40. En la actualidad sólo en cinco continúan las obras", explicó el funcionario.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1036438

El domingo 12-9-2010 se informa que la gestion de Mauricio Macri recortò  el  presupuesto educativo en un 60% con respecto a las gestiones anteriores (y por los recortes de gastos sociales la pobreza en el distrito màs rico sube màs que en el resto del paìs):
"Los recursos con que cuenta Macri no son escasos: en el primer semestre de 2010 su gobierno tuvo 835 millones de pesos de superávit primario y 692 millones de pesos de superávit financiero (después del pago de los servicios de la deuda). El problema es que sus ministros no gastan sus presupuestos. O porque no quieren o porque no saben, el dinero queda en caja y las consecuencias de su inacción se ven en un mayor nivel de pobreza y de desempleo y en una cada vez menor calidad en las condiciones de salud y educación. Lo que están haciendo los alumnos estatales con la toma de escuelas es hacer visible la pobre administración macrista." http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-153051-2010-09-12.html

lunes, septiembre 06, 2010

Elisa Carriò embiste a Clarìn y La Naciòn


Por último, ¿de qué interés nacional estamos hablando? ¿Los negocios de un grupo periodístico responden al interés nacional? ¿Cuándo esos grupos defendieron el interés nacional, si defienden sus propios intereses empresarios?

Hace unos instantes Victor Hugo Morales reprodujo, en su programa de radio Continental,  un discurso de Elisa Carriò del 28 de mayo de 2003.

En el sitio de la Càmara de Diputados de la Naciòn se puede acceder a la versiòn taquigrafica del mismo (Reunion 8 - Sesion 2 - ordinaria (continuación) - (28/05/2003)) (http://www.elisacarrio.com.ar/index.asp?seccion=visor_noticia&id=149&descripcion=Resultado%20de%20la%20Busqueda)



"sra. CARRIO, ELISA MARIA AVELINA.- Señor presidente: el año pasado votamos por unanimidad la modificación de la ley de quiebras. Luego de eso vino una exigencia del Fondo Monetario Internacional para que se incorporara el cram-down, mediante la modificación de la modificación que habíamos hecho a la ley de quiebras. De modo que el texto del que estamos hablando constituía precisamente la exigencia del Fondo Monetario Internacional, contradictoria con lo que la Cámara había votado unos meses antes.

Lo que se está haciendo acá tiene nombre y apellido, y nosotros lo queremos decir muy claramente. Se trata precisamente de respetar la dignidad nacional de los señores diputados nacionales y el interés nacional de todas las empresas nacionales, no sólo de "Clarín" y "La Nación".

Un Parlamento que hace dos días dijo que iba a cambiar no puede dictar una ley que otorgue un privilegio a empresas con nombre y apellido en desmedro de las restantes empresas nacionales. Esto último nos torna indignos a nosotros y nos hace sancionar una ley claramente inconstitucional por ser violatoria del artículo 16 de la Constitución Nacional.

¿Cuál es la razón para excluir del cram-down a "La Nación" y a "Clarín" y no al sector agropecuario o al metalúrgico, cuando además el cram-down no es salvataje en la Argentina sino el medio para que los bancos se apoderen de las empresas argentinas? Esto es así porque cuando votamos esa ley no se puso ninguna condición en el sentido de que se mantuviera la empresa, con lo cual podrán desguasarla para hacer más monopólico el mercado argentino. Entonces, digamos la verdad.

Propongo que en vez de sancionar leyes inconstitucionales y tener personas controlando qué diputados votan y cuáles no, deroguemos el artículo del cram-down para todas las empresas. Porque nosotrosestuvimos en contra de este instituto, y si hoy lo derogamos para todas las empresas votaremos afirmativamente. No estamos votando para los grupos, sino para el interés nacional de todas las empresas argentinas. Pero no podemos hacer esto que estamos haciendo.

Por último, ¿de qué interés nacional estamos hablando? ¿Los negocios de un grupo periodístico responden al interés nacional? ¿Cuándo esos grupos defendieron el interés nacional, si defienden sus propios intereses empresarios? El presidente electo dice que algunos diarios no responden al interés nacional, ¿de qué interés nacional estamos hablando?

Señalo esto porque realmente me resulta muy dolorosa nuestra propia indignidad. Entonces, proponemos claramente el rechazo de este artículo y que esta Cámara derogue el artículo 48 de la ley de quiebras, con lo cual solucionaremos el problema a todos los empresarios nacionales, no a dos o tres de ellos.

Por eso no dimos quórum, no porque no queremos estar aquí sino para que esto no se haga en nuestro nombre, con nuestra complicidad. Esta es la verdad, lo sabemos todos y cada uno de los que estamos sentados en estas bancas.

Pido a los señores diputados que reflexionen. Si igualmente pueden estar beneficiadas estas empresas y el resto de las empresas nacionales. ¿Cómo vamos a poder explicar esto a través de la historia? Es vergonzoso, y yo denuncio en esta Cámara el lobby escandaloso, de carniceros, que se ha hecho durante muchos meses a cada uno de los señores diputados y bloques de esta Cámara. Lo denuncié con la ley de salud reproductiva, cuando sectores de la Iglesia hacían el mismo lobby. Sería injusta si ahora no denuncio en esta Cámara de Diputados el lobby escandaloso y vergonzoso, con empleados de empresas circulando por los distintos despachos y llamando a cada uno de los lugares para presionar.

Defendamos a todas las empresas, porque es cierto que las empresas periodísticas nacionales deben ser defendidas, pero no pueden ser defendidas sólo ellas a costa del resto de las empresas nacionales. (Aplausos.) "

jueves, septiembre 02, 2010

¿Qué significan hoy día los juicios?

El abogado Rodolfo Yanzón expone su punto de lo que implica que las víctimas de crímenes de lesa humanidad decidan hablar frente al argumento de "porqué ahora?".

sábado, agosto 28, 2010

Lanata : ¿porqué ahora tenemos que creerte?


Y entonces porqué hay que creerte ? Si cuando abriste la boca en 2003 coincidías  con lo que hoy denuncia el gobierno:


Recuérdese que la dictadura obligó a los herederos de David Graiver a desprenderse a precio vil de sus acciones en Papel Prensa, adquiridas  entonces por  Clarín, La Nación y La Razón.

Según escribió Horacio Verbitsky en  Página/12 refiriéndose a la historia de los enfrentamientos de poder en el diario  Clarín,  "en 1981 los mismos  métodos persuasivos fueron empleados por la dictadura para forzar el alejamiento del diario de la  conducción frigerista, pero no la de Magneto". (N. del A.: Magneto es el número dos del Grupo Clarín, y  de hecho el ejecutivo de mayor influencia allí, excepción hecha de Ernestina Herrera, viuda de Noble.)  En mayo de este año –escribió Verbitsky en el artículo fechado en 2002– el ex dictador Benito Bignone  dirigió una carta a Clarín en la que recordó con amargura que durante su desempeño como Secretario  General del Ejército era invitado "a almuerzos en la redacción del diario a los que concurría con mis colaboradores. Por supuesto esos ágapes eran correspondidos con otros similares en la sede de la Secretaría General del Ejército. Pasábamos momentos muy gratos y se conversaba con absoluta  libertad". 

Jorge Lanata. "Argentinos Tomo 2" - página 258


El traspaso de acciones se llevó a cabo sin que fuera realizada la correspondiente sucesión de David Graiver, y los herederos objetaron el bajo precio al que la dictadura militar les obligó a vender sus acciones. El 18 de enero de 1977 se realizó la entrega física de la empresa. Luego de la insólita "transacción" los herederos de Graiver fueron detenidos por el general Camps, por lo que ni siquiera llegaron a cobrar el saldo de precio de la cesión por lo que el Fiscal Molinas calificó el hecho como "desaparición de acreedores". Recordó Ámbito Financiero que el traspaso fue tan vergonzoso que los propios militares "obligaron" a los nuevos accionistas a que ofrecieran al resto de los diarios el 49 por ciento restante de Papel Prensa, algo que los medios nunca se preocuparon por hacer efectivo. 


El 19 de mayo de 1977 Clarín publicó un editorial titulado "A la opinión pública" en el que anunció  que  "La Nación, Clarín y La Razón  adquirieron las acciones clase "A" de Papel Prensa S.A. previa  consulta y posterior conformidad de la Junta de Comandantes en Jefe. (...) Como surge de todo lo  expuesto la transacción se celebró a la luz pública y con el consentimiento previo y posterior del Estado  a través de la más alta expresión de su voluntad, que consta en Acta de la Junta Militar, preservando un proyecto de interés nacional, resguardando el abastecimiento para todos los diarios de su principal  insumo, en defensa de la libertad de prensa, de conformidad con una centenaria tradición argentina y  respetando uno de los soportes de nuestro estilo de vida".

El conmovedor alegato sobre la libertad de prensa en dictadura publicado por Clarín  tuvo, además,  otro motivo: el gobierno militar no sólo les entregó la empresa Papel Prensa, sino que facilitó las  gestiones para que los diarios recibieran dos créditos: uno del Banco Español del Río de la Plata y otro  del Banco Holandés Unido sucursal Ginebra, por un monto de 7.200.000 dólares, a sola firma y sin aval ni garantías.

Calculó Héctor Ruiz Núñez en Humor que "en el término de cinco años la utilidad que logró producir  Papel Prensa exclusivamente a través de la protección estatal y sus precios monopólicos, superó los cien  millones de dólares". Ya el Estado había favorecido a la empresa con el mencionado crédito del  BANADE para la construcción y equipamiento de la planta de San Nicolás, eximición de impuestos nacionales por diez años, tarifas de energía reducidas e implantación de aranceles de hasta un 53 por  ciento en la importación de papel, lo que permitió a Papel Prensa imponer sus precios en el mercado. En julio de 1982 las medidas elaboradas por el entonces presidente del Banco Central, Domingo Cavallo, estableciendo tasas de interés inferiores a la inflación le significaron a Papel Prensa una reducción en  sus deudas financieras de 42 millones de dólares. 

A comienzos de la década del ochenta el diario La Razón entró en caída y terminó en quiebra, a cargo del juez Héctor Foiguel López. El magistrado le vendió a Clarín el único activo valioso de la quiebra:  las acciones de La Razón en Papel Prensa. Según manifestó en un fallo la Cámara de Apelaciones, el juez Foiguel López vendió esas acciones a  Clarín  "a precio vil". La Cámara le solicitó a la Corte  Suprema que le iniciara juicio político a Foiguel López. La Corte, luego de analizar el caso, estableció  que había "graves irregularidades" y solicitó a la Cámara de Diputados el jury a Foiguel.

Sorpresivamente, el diputado Alberto Balestrini terció en la discusión pidiendo juicio político a los  miembros de la Cámara de Apelaciones, que fueron quienes detectaron la maniobra. Finalmente, todo quedó en la nada, y el juez Foiguel López se retiró de la Justicia para pasar a vivir de rentas. 

Jorge Lanata. "Argentinos Tomo 2" - página 216

Jorge Lanata - Argentinos - Tomo 2

viernes, agosto 27, 2010

Papel prensa: revista humor 1988

Revista Humor Registrado, segunda quincena de mayo de 1988. Nº220 - págs 26 a 29
Investigación: Héctor Ruiz Nuñez, Diego Rocamora y Patricia Astegiano.


El provocar artificialmente aumentos en los costos editoriales hasta niveles insoportables es uno de los recursos más sutiles de la censura
...
 ¿Se puede comprar una empresa de 250 millones de dólares por solo 8 millones? Regularmente no, pero los tiempos del "proceso" supieron de estos brillantes negocios.
...
De acuerdo a la compaginación de datos obtenidos de diversas fuentes puede afirmarse que Papel Prensa S.A. fue un regalo del pueblo argentino a sus actuales propietarios, los diarios Clarin, La Nacion y La Razón.
...
En 1982, más precisamente en julio de ese año, los tres diarios accionistas de Papel Prensa consideraron si debían colocar un busto en la entrada de la empresa como tributo a un hombre providencial: Domingo Cavallo. Las medidas financieras elaboradas por el economista para ese entonces presidente del Banco Central, produjeron lo que se conoció como "licuación de pasivos" que benfició a las empresas deudoras de los bancos y fue soportado por la población en general.

El gobierno militar no solamente concedió los fondos para que pudiera concretarse el proyecto Papel Prensa, sino que además , produjo una situación artificial en el mercado para que Clarín, La Nación y La Razón lograran cancelar facilmente los prestamos.
...
Puede calcularse que en el término de cinco años, la utilidad que logró producir Papel Prensa exclusivamente a través de la protección estatal y sus precios monópolicos superó los cien millones de dólares, considerando una producción de 500.000 toneladas y un sobreprecio de U$200 por tonelada.

Si se evalúa la franciscana inversión original que realizaron los diarios Clarín, La Nación y La Razón, probablemente Papel Prensa haya sido el negocio paraperiodistico más fantástico del siglo, en todo el mundo.
...
"Al proponerse a la Junta de Comandantes en Jefe la aprobación de la venta de las acciones Graiver a Clarín, La Nación y La Razón no se exigió a estos diarios documentación alguna ni se efectuó ningun esudio que acreditara su capacidad económica y financiera para finalizar el proyecto. En opinión de esta intervención existen razonables dudas sobre esta capacidad" veedor interventor capitán de navío Alberto DAgostino

Revista Humor Mayo 1988

miércoles, agosto 25, 2010

¿Por qué ahora?

 fuente imagen: diario Perfil
"Siempre se las han ingeniado -tanto en el gobierno de Alfonsín como en el de Menem y más ampliamente con los militares- para que el miembro del directorio que representa la porción accionaria estatal sea un blando que percibe un haber y no se introduzca para nada en la empresa. "

"De cualquier manera, ninguno de los representantes del lado oficial en el directorio de Papel Prensa desde 1976 -o sea, desde hace 22 años- hizo absolutamente nada por defender la parte estatal, que es capital de todos los habitantes del país, en esa empresa privada de origen ilegítimo. Todos fueron absorbidos por el monopolio "Clarín" como operador, con el asentimiento del otro socio "La Nación". Que no hayan resguardado los intereses del Estado quizá, dentro de lo malo, haya sido mejor lo que hicieron los hombres de Cavallo que directamente trataron de favorecer, además de no cuestionar, los intereses de "Clarín" y "La Nación"."

"Obsérvese que el monopolio "Clarín" domina hoy la totalidad de las aparentemente libres e imparciales -que no lo son- "entidades de la prensa" como ADEPA, ATA, CEMCI, AEDBA y otras. El método de dominio ha sido simple. El caso de ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas), la más representativa, es ejemplificador. Cada diario socio de ADEPA en todo el país tiene un voto, cualquiera sea su magnitud y número de lectores, para elegir autoridades de conducción de la entidad. Con el mismo producido de papel de Papel Prensa les da bobinas casi a precio de regalo a los diarios más pequeños dueños de un voto, algunos de ellos de diminutas ciudades, y se asegura la mayoría para dominar la entidad"
Ambito Financiero. 10 de febrero de 1998. http://www.ambito.com/edicionesanteriores/afinancieroback/98-02-10/politica001.htm

Tres meses antes, la Junta Militar había obligado a los herederos de David Graiver a desprenderse de sus acciones en la primera fábrica argentina de papel para diarios, que fueron adquiridas a bajo precio por Clarín, La Nación y La Razón. En 1981, los mismos métodos persuasivos fueron empleados por la dictadura para forzar el alejamiento del diario de la conducción frigerista, pero no la de Magneto
Pagina 12. 22 de diciembre de 2002 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-14482-2002-12-22.html Pagina 12 22-12-2002


EL DESCONOCIMIENTO NO PUEDE SER UN ARGUMENTO

¿Porqué "ahora"? ¿Por qué 27 años despues? Argumentan diversos comunicadores sociales (Madalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro y un largo etc). Un argumento calcado se le escucha a Aguad, Felipe Solá y Carrio.
El tema papel prensa era un tema del que se hablaba poco al igual que los hijos adoptados irregularmente por Hernestina Herrera de Noble en plena dictadura. Pero "poco" no implica que fuera un tema sobre el que no existiera denuncias. Y precisamente lo "poco","mucho" o "nada" que se hablara depende de las empresas de medios de comunicación que son partes implicadas.

Otra argumentación a la que apelan estos comunicadores y políticos opositores críticos a la movida del gobierno es el de que se "hace uso de los DDHH". Hecho que no niega ni borra los posibles delitos de lesa humanidad detrás de la toma de control por parte de los grupos empresarios sobre la empresa Papel Prensa.
El desconocimiento de los hechos y/o las "intenciones" del gobierno no son argumento válidos para refutar la existencia de graves delito de lesa humanidad cometidos para apropiarse de la empresa Papel Prensa.

Además del articulo que cito más abajo el tema fué denunciado, expuesto y estudiado antes del actual gobierno (por ejemplo en el libro "El dictador" de Maria Seoane y Vicente Muleiro).
 
Articulo de Ambito Financiero de febrero de 1998
http://www.ambito.com/edicionesanteriores/afinancieroback/98-02-10/politica001.htm
Versión de un pacto entre monopolio "Clarín" y el Frepaso por el 27% accionario de Papel Prensa
   
    Los primeros en detectarlo y convencerse fueron legisladores justicialistas en el Congreso: existiría un pacto secreto acordado entre el grupo monopólico "Clarín" y políticos del Frepaso para el período preelectoral previo a dirimir la presidencia de la Nación, en octubre de 1999. El monopolio favorecerá desde sus numerosos medios concentrados el arribo al poder del Frepaso y si éste triunfa y logra gobernar el país dará satisfacción a un largo anhelo de "Clarín" que nunca pudo concretar desde el retorno a la democracia en 1983, que el Estado le venda su 27% en la empresa Papel Prensa. Los socios actuales son "Clarín", "La Nación" y el Estado nacional.

La inquietud de los legisladores oficialistas llegó al Poder ejecutivo y fue así como el presidente de la Nación, Carlos Menem, citó a un conocido propietario de radios y televisoras y le dijo tajantemente: "La elección presidencial de 1999 estará influida más que nunca por lo mediático (el accionar de los medios de difusión)".

El Presidente ya había tomado conocimiento también de un análisis de expertos publicado por Ambito Financiero el pasado 5 de enero, el cual no dejó dudas de que, para esa elección de un nuevo mandatario dentro de dos años, la prensa nacional, en general, tendrá más poder de influir en el electorado que el mismo Partido Justicialista. Más poder que en los últimos 50 años si nos remontamos a 1946, cuando casi en bloque se opuso al general Juan Perón y quedó mal parada porque igual el militar ascendió al primero de sus tres gobiernos.

El caso de Papel Prensa es el de la empresa más espuria que opera hoy en el país desde su mismo origen pero les ha sido imposible de resolver a los gobiernos democráticos, tanto al radical de Raúl Alfonsín desde 1983 como al justicialista de Carlos Menem desde 1989.

La traba, sólo aparentemente como la principal, es que en los contratos rubricados por el gobierno militar del Proceso, en 1976, se determinó que en el caso de que algunos de los socios de Papel Prensa -por caso ahora el Estado- decida vender su parte, deberá hacerlo a los restantes socios o sea, en la actualidad, "Clarín" y "La Nación", porque se cerró y fue despojada de su parte en la quiebra la anterior "La Razón". Desprenderse de las acciones para el gobierno, entonces, es favorecer a sus dos socios y, además, a bajo precio por constituirse en únicos compradores.

Pero el Estado no debe necesariamente verse involucrado en una venta facciosa e injusta donde se beneficiaría sólo a dos diarios en perjuicio de los restantes 11 que compiten en la Capital Federal y de los 170 de todo el país. Un decreto podría modificar esa obligación contractual y, ante cualquier reclamo judicial que sobreviniera por la actitud, las posibilidades de "Clarín" serían pocas de anular la decisión, aunque ha sabido siempre operar bien sobre los estrados judiciales, principalmente en primeras instancias donde directamente ha llegado en el pasado al soborno de jueces.

Pero sucede que también traba otro hecho la unilateralidad del Estado para disponer vender su parte, por ejemplo al resto del más de centenar de diarios del territorio. Aunque fuera a un precio simbólico y promocional para resguardarles la igualdad de competencia en prensa y eso constituyera una posición estatal moral y jurídicamente justa, menos le conviene a cualquier gobierno tomar tal actitud. La razón es simple: "Clarín" no tardaría en comprarle la parte individual que le correspondiera a la mayoría de los 170 diarios que se dividirían el 27% estatal. Así el monopolio terminaría poseyendo la parte hoy del Estado a menor precio que si un gobierno se la vende directamente por cláusula de contrato societarios a sus dos socios privados.

Obsérvese que el monopolio "Clarín" domina hoy la totalidad de las aparentemente libres e imparciales -que no lo son- "entidades de la prensa" como ADEPA, ATA, CEMCI, AEDBA y otras. El método de dominio ha sido simple. El caso de ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas), la más representativa, es ejemplificador. Cada diario socio de ADEPA en todo el país tiene un voto, cualquiera sea su magnitud y número de lectores, para elegir autoridades de conducción de la entidad. Con el mismo producido de papel de Papel Prensa les da bobinas casi a precio de regalo a los diarios más pequeños dueños de un voto, algunos de ellos de diminutas ciudades, y se asegura la mayoría para dominar la entidad. Por eso ADEPA reacciona y emite comunicados en casos justos de peligro o atentado a la libertad de prensa pero también, cuando se utiliza a la entidad, ante cualquier situación que afecte al monopolio "Clarín". Para dar un ejemplo, la semana pasada ADEPA fue usada para lanzar un comunicado contra un allanamiento judicial a oficinas administrativas del diario "La Voz del Interior" de Córdoba. Allí, insólitamente, ADEPA expresó que era un "atentado a la libertad de prensa" cuando, en realidad, era la decisión de un magistrado en un juicio civil entre accionistas en disputa por la venta de ese diario, o sea un simple caso de intereses comerciales privados en que en absoluto estaba afectada la "libertad de prensa". Claro, lo que los jueces ni la opinión pública saben cuando salen estos detonantes comunicados de ADEPA es que en ese juicio, simplemente civil, el que quiere comprar a parte de los accionistas, violando el estatuto societario, es el propio diario "Clarín".

Se pueden contar por decenas los casos en que en los últimos años las entidades periodísticas del país han emitido severos comunicados, aparentemente imparciales, cuando, en realidad, lo hicieron respondiendo a los intereses privados del monopolio de los Noble-Magnetto que las domina. Este uso de entidades generales para usos particulares es otra de las tantas desvirtuaciones que hoy tiene el periodismo en la Argentina.

Por eso mismo es muy fácil deducir qué pasaría si el gobierno, en un gesto de justicia pero en definitiva torpe, cediera su parte en Papel Prensa a los diarios restantes del país que no la integran ni gozan tener costos de papel más baratos por el subsidio exclusivo del propio Estado pero para solamente dos de entre 180 diarios del territorio. Como los votos de ADEPA caerían en poco tiempo en manos de "Clarín".

Que el Estado domine accionariamente un tercio de la tenebrosa empresa Papel Prensa no ha sido ningún inconveniente para "Clarín" y "La Nación". Desean apoderarse de ese tercio y quieren que el Estado se los venda, pero no les ha afectado nunca sus intereses particulares. Siempre se las han ingeniado -tanto en el gobierno de Alfonsín como en el de Menem y más ampliamente con los militares- para que el miembro del directorio que representa la porción accionaria estatal sea un blando que percibe un haber y no se introduzca para nada en la empresa. Durante el gobierno alfonsinista (1983-1989) lograron que un hombre radical que hasta fuera ministro de Alfonsín fuera el representante encargado de "vigilar" los intereses del Estado, Julio Rajneri, dueño del diario "Río Negro" de esa provincia. Posteriormente otro radical angelocista Ricardo Yofre ocupó la misma ubicación. Durante el período de Domingo Cavallo como ministro de Economía "Clarín" hizo otro de sus pactos y logró que el ministro siempre pusiera a sus más allegados representando al Estado ante la indiferencia total del menemismo. El "cavallismo" puso en el directorio de Papel Prensa a Ricardo Gutiérrez, que fuera secretario de Hacienda de ese equipo; a la señora Fernández de Schiaretti -esposa del secretario de Industria y Comercio de Cavallo, Juan Schiaretti-. El mayor avance del pacto cavallismo-monopolio "Clarín" se dio cuando el ex ministro le pone en el directorio -como siempre todo ignorado por el menemismo- al encuestólogo e historiador Rosendo Fraga como representante estatal. Con Fraga "Clarín" estuvo a un paso de concretar su ansiada meta que ahora querría obtener de hombres del Frepaso después de 1999: que le vendan y a precio bajo las acciones del Estado. La abrupta caída de Cavallo en julio de 1996 frustró ese primer pacto. Tanto había avanzado la entrega de la parte estatal que, inclusive, con Fraga se llegó hace 3 años a firmar una modificación estatutaria que planeó con "Clarín" otro cavallista, Miguel Suaya. Con estos antecedentes más se justificaría una decisión unilateral del Poder Ejecutivo.

De cualquier manera, ninguno de los representantes del lado oficial en el directorio de Papel Prensa desde 1976 -o sea, desde hace 22 años- hizo absolutamente nada por defender la parte estatal, que es capital de todos los habitantes del país, en esa empresa privada de origen ilegítimo. Todos fueron absorbidos por el monopolio "Clarín" como operador, con el asentimiento del otro socio "La Nación". Que no hayan resguardado los intereses del Estado quizá, dentro de lo malo, haya sido mejor lo que hicieron los hombres de Cavallo que directamente trataron de favorecer, además de no cuestionar, los intereses de "Clarín" y "La Nación".

Este último medio de los Saguier-Mitre lo deja maniobrar a "Clarín" porque se beneficia financieramente. "La Nación" se suma a la acción cuando ambos juntan su fuerza periodística ante el gobierno del momento para que el que represente al Estado en el directorio de Papel Prensa sea alguien que beneficie a las empresas socias o, cuando menos, haga oídos sordos, mire para otro lado cuando Papel Prensa manipula y cobre su haber anual como director.

Han existido varias formas de estafarlo al Estado desde Papel Prensa. La principal de todas ha sido venderse los socios "Clarín y "La Nación", a precio muy bajo, el papel producido.

Con eso nunca dejaban ganancias ni dividendos en Papel Prensa que tuvieran que repartir porque si así fuera debían darle un tercio de la ganancia al Estado. Las ganancias denunciadas en balances son manipulables y las mínimas para no llamar la atención. El Estado, a su vez, era un socio bobo porque nunca podía aprovechar, pese a tener un tercio de la empresa, comprar ese mismo papel para sí y, por caso, usarlo en su órgano de ley, el Boletín Oficial. Las normas vigentes le exigen al Estado que el papel para su medio de prensa para dar promulgación a leyes y decretos sea licitado. En consecuencia, recompraba al triple o más el mismo papel que los otros socios suyos se habían autovendido a precio bajo y que le tercerizaban. Todo esto se hizo siempre con empresas testaferros y balances que se nivelaban al momento de cierre entre otras tantas maniobras. Los representantes del Estado jamás hicieron una denuncia pública.

No obstante los enormes beneficios económicos que les proporciona tener un tercio de la empresa con un accionista bobo, "Clarín" y "La Nación" últimamente han intentado apropiarse de la parte del Estado, como hicieron con la de "La Razón". En primer lugar, al utilizar dinero sin intereses de todos los argentinos durante largo tiempo, 22 años, ganaron mucho. Aparte de eso, este largo período desde 1977 fue ineludiblemente útil para ellos porque, además de hacerle maniobras con los dividendos, necesitaban el escudo del Estado para seguir recibiendo beneficios, por caso energía eléctrica a 25% de su valor desde DEBA, la empresa bonaerense de energía. También lograron un decreto del gobierno militar de Jorge Videla por el cual le impusieron un arancel de 52% a los demás diarios para importar papel, con lo cual lo transformaron en "compradores cautivos" de la producción de Papel Prensa para financiarla. Además está que el desprestigio de Papel Prensa, por todo lo mencionado, es hoy enorme al extremo de ser siempre citada en discusiones con los organismos oficiales o en negocios o en discusiones con la DGI como la más espuria del país. En cuarto lugar está el riesgo, para tratar de apropiarse de la parte estatal, cediendo beneficios después de tantos años, de que alguna vez un gobierno nacional encuentre la forma de saldar tanta iniquidad del pasado contra fondos públicos desde Papel Prensa.

Por eso habría sobrevenido este nuevo pacto: apoyo preelectoral al Frepaso -inclusive en la interna contra el radicalismo en el momento de las candidaturas- a cambio del 27% accionario del Estado en Papel Prensa después de 1999. Si la Alianza igual no ganara el gobierno, en definitiva, se seguiría operando como hasta ahora con balances, precios deliberadamente bajos de papel sólo a "Clarín" y "La Nación" y lobby y presión de prensa sobre el gobierno de turno para designar representantes blandos de la parte accionaria estatal en el directorio. Mal en estos 22 años no les ha ido.

sábado, junio 12, 2010

En contra de los hipócritas y en defensa de la mano de D10s


"El tipo que no sabe tirar un centro, incluso el jugador de fútbol mediocre, debe sentir un gran resentimiento por Diego, porque es Diego el que pone el acento sobre la ajena mediocridad, y si no existiera, nosotros creeríamos que un centro es una situación aleatoria del fútbol, es un pelotazo que se tira para ver qué pasa " Alejandro Dolina

Desde el 86 hasta hoy son muchos los que no se han cansado de criticar a la mano de D10s pretendiendo hacer analisis sociologicos, politicos y especialmente "éticos/morales". Desde las entrañas de la moral burguesa, que indica que se deben cumplir el orden practico vigente -en el caso del Diego el reglamento- se han escrito y dicho cosas que básicamente giran sobre: “Robo”, “los argentinos suelen carecer de conducta moral”, “trampa”,"en otros paises es mera trampa", etc,etc.

No es de extrañar encontrar en Argentina a los adalides del "republicanismo"  haciendo estos analisis. Elisa Carrio en un reportaje contrastaba la "mano de Dios" de Maradona con la "humildad" de Messi..

El fútbol es un juego y deporte que no resiste esta miradas desde la moralina, por eso voy a intentar desmontar la hipocresía de la óptica. La moneda tiene dos caras. Cada jugada en el juego del fútbol potencialmente puede terminar en un gol. Todas las acciones de un equipo cuando no tiene la pelota en su poder están encaminadas a evitar que el rival marque goles. Estos defensores de la legalidad, el republicanismo, la moral y las buenas costumbres pierden de vista que toda falta que se comete (sancionada o no) abortó un gol potencial.

Las acciones de los jugadores dentro del campo pueden ser reglamentarias o antirreglamentarias. Los arbitros sancionan las acciones antirreglamentarias y por error pueden sancionar acciones reglamentarias o no sancionar una antirreglamentaria.

Los que critican la mano de D10s pierden de vista que un foul táctico en la mitad de la cancha, o en el campo rival cuando este inicia un contraaataque, se hacen con el fin de evitar que el rival marque un gol. Sancionada o no quizás evitaron un gol. Quién la cometió no alberga duda alguna: evitó un gol del rival.

Esta claro, sabemos que los talentosos, los habilidosos, son mayormente la victima. Son los tipos que sistematicamente reciben las faltas que tienen como objetivo a evitar la jugada del triunfo rival. Los pretendidos moralistas anti-mano de D10s pierden de vista que desde su óptica estos foules son igual de "trampa"; estan en la misma categoria que la “mano de D10s” . Las docenas de foules (sancionados y no sancionados) que se cometen en un partido para evitar que el rival marque goles son "trampa". En el campo de juego absolutamente todos terminan como victimas y victimarios; pero ,el gran detalle, no en un mismo nivel. Fuera de la cancha es otro cantar : Mas alla del robo del 66 de ingleses y alemanes sobre Argentinos y uruguayos.



La condena moral a la mano de D10s es entonces hipocresia que deja de lado todas las acciones antirreglamentarias, generalmente violentas, que padecen los talentosos. La pretendida moralina sancionadora a la mano de D10s queda expuesta -lo creo, no tengo dudas, lo siento como amante del fútbol- con la avalancha de patadones, codazos, agarrones,empujones al que fue sometido D1ego durante el partido con los ingleses. Faltas y “trampas” que en una importante proporcion no son sancionadas (cosa que sucede normalmente en cualquier partido de futbol).

Y la hipocresia se agiganta ante los hechos. Las estadisticas señalan a Diego como el jugador que mas faltas -contabilizadas, porque la no sancionadas no son contabilizadas- recibió durante el mundial de 1986: 53 faltas en 7 partidos. A groso modo una falta cada 11 minutos. La referencia comparativa es un Messi o un Cristiano Ronaldo en la liga española del siglo XXI reciben una falta cada unos 30 minutos promedio. Ponen bajo al reflector a la mano de D10s, justo -injustamente- al tipo que mas chapa de victima tenia en el campo de juego.

Links:

Maradona en el mundial de Mexico recibió 53 faltas en 7 partidos (630 minutos de juego), o sea una cada unos 11 minutos de juego:  http://es.castrolfootball.com/legends/tournament/index.php?year=1986

“Si el conseguir superar su déficit de hormona de crecimiento fue el desafío más duro para Messi, no perder la cabeza debe representar una constante prueba de voluntad para un jugador que recibe una falta cada 30 minutos en la Liga y en la UEFA Champions League esta temporada, con un total de 94 faltas recibidas en 37 partidos hasta principios de abril. “http://es.uefa.com/uefachampionsleague/news/newsid=1476350.html
"La caza del tobillo de Messi"
http://www.publico.es/deportes/183592/caza/tobillo/messi

"—Porque alguien que es capaz de decir que fue “la mano de Dios” la que le permitió hacer un gol...
—Sí, sí. Diría que Diego profesa una moral heroica, y que Pelé, una moral burguesa.

—¿Por qué la sociedad le exige a Maradona que sea rubio, alto y de ojos celestes?

—No sé si es tanto así. ¿Usted cree? Algunos le exigirán eso, pero no estoy seguro. Creo que no es tanto en la Argentina, sucede más en el mundo. Dicen que hubo un partido homenaje a Hagi. Y que el europeo no invitó a Maradona y declaró que no lo hacía porque él se había educado con unas pautas enteramente distintas a las de Maradona. Bueno, es cierto, porque entre Maradona y Hagi está la diferencia que existe entre un genio y un número 10 como hemos visto 70 en Argentinos Juniors. Pero, la actitud presuntuosa y alcahueta de Hagi es algo que, fuera de Argentina es muy común. En España, por ejemplo, hay una actitud de enorme enemistad hacia Diego (silencio). No creo que sea porque se drogue, porque en esos países la gente se droga con mayor alegría que aquí. Y es curioso eso también, porque allí hay una actitud ante la droga que parece casi de auspicio en los medios. Es decir, los artistas de rock pueden drogarse, pueden hacer apología en sus canciones o en el escenario, pero Diego ni siquiera lo puede hacer de forma privada. El tipo que no sabe tirar un centro, incluso el jugador de fútbol mediocre, debe sentir un gran resentimiento por Diego, porque es Diego el que pone el acento sobre la ajena mediocridad, y si no existiera, nosotros creeríamos que un centro es una situación aleatoria del fútbol, es un pelotazo que se tira para ver qué pasa "
Diego Maradona.
Entre la moral heroica de Diego y la burguesa de Pelé
Entrevista a Alejandro Dolina  http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/dolina_maradona_pele_0001.htm