Acertijo : ¿Quién es quién? o ¿quién cambió?

Eduardo Buzzi dijo que lo que no cambia está muerto y de esa forma justificó su presencia en el congreso de AAPRESID .

¿Quién cambió? ¿FAA, Buzzi, AAPRESID? Es es la cuestión. Repasar algunas declaraciones y documentos quizás den algo de certeza al respecto.

“Si defendemos a los que pierden, se impide la innovación, los nuevos negocios”, indicó Trucco en el 39 Coloquio Anual de IDEA, que se realiza en Mar del Plata, 2003


Agosto de 2005: DOCUMENTO DE FAA:
Quién es quien en el campo: Aapresid y el “menemismo socioeconómico” http://www.faa.com.ar/documentos/Informe_180.doc

"Al sector agropecuario le conviene una economía libre en la que todos podamos competir dignamente en función de su capacidad productiva, no de subsidios o quitas de un sector en beneficio de otro", sostuvo el presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) Jorge Romagnoli, en la apertura de su VIII Congreso realizado en la Bolsa de Comercio de Rosario entre el 9 y 11 de este mes. "

Y vale tratar interpretar estas definiciones.

* La demanda de respeto a la “propiedad privada”, desconoce lisa y llanamente su función social. En el caso de la tierra significaría que dentro de su perímetro y con lo que se produce se puede hacer cualquier cosa. Por ejemplo, explotar a trabajadores rurales y a agricultores contratados, exportar sin tener en cuenta la seguridad alimentaria, etc.

* La defensa de la propiedad “intelectual”, remite a la toma de posición a favor la multinacional que quiere imponer condiciones leoninas a la utilización de la semilla de soja RR a los agricultores, entre otros abusos de posiciones dominantes.

* Sobre “una política tributaria simple donde el Estado se limite a cobrar impuestos”, se puede inferir que la pretensión es acentuar aun más el sistema regresivo que impone pagar más a los que menos tienen.


En síntesis, no es aventurado imaginar que Aapresid proclama su definición por un campo dominado por las grandes corporaciones económicas, por pools de siembra, por el latifundio y por la extranjerización de la tierra, por los grandes proveedores de insumos, como presupuesto de “economía libre”. Es decir todo aquello que significa el retorno –o consolidación, si incluimos la actual indiferencia oficial en el tema– al sistema neoliberal que lleva más de treinta años destruyendo social, económicamente al país.

Contrariamente, FAA sostiene que reconstrucción del imprescindible entramado social forjado a partir de la multiplicación de empresas familiares del agro y por una agricultura con agricultores. Demanda para ello que la participación activa y orientadora del Estado ponga equidad e igualdad de oportunidades, atributos de una sociedad más justa que niegan las franjas económicamente privilegiadas del país.

La concentración económica gestada en aquellos años oscuros derivó en la mayor destrucción social que pueda recordarse, determinante de la rebeldía popular que, a finales de 2001, provocó el estallido del regresivo sistema. De todos modos, sus efectos residuales aún siguen postergando el desarrollo nacional con justicia distributiva por el que lucha incansablemente esta Federación Agraria junto a otros movimientos y entidades inspirados en el mismo precepto solidario.

----------------------------------------------------------------------------------------

Año 2008 - "No cambia quien esta muerto" E.Buzzi, congreso organizado por AAPRESID. ¿Quién cambio?

"Uno de los primeros en hablar fue Buzzi, que arrancó su disertación con una confesión: "Es mi primera vez en un congreso de Aapresid, con la que tuve disidencias en el pasado. Pero ahora es el momento de mirar para adelante, porque lo único que no cambia es lo que está muerto", sostuvo, en referencia al enfrentamiento entre la FAA y Aapresid, a la que adhieren muchos productores grandes y pools de siembra. " http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1040304



Año 2008 . Victor Trucco, presidente honorario de AAPRESID. http://www.darsecuenta.org.ar/dcblog/default.asp?Display=4

"La riqueza no la acumula el Estado, sino los particulares, las empresas, los ciudadanos y los Estados obtienen recursos para su funcionamiento a través de los impuestos que aplican. No es rico EEUU, son ricos los norteamericanos. En la actualidad los capitales invierten donde encuentran oportunidades de negocios y seguridad jurídica, confianza en que las condiciones no serán cambiadas. Cuando mayor es la confianza, mayor es la inversión y mayor el plazo en el que se proyecta la renta."

"Se piensa que el Estado, disminuye la pobreza y otros problemas sociales, mediante las políticas de distribución del ingreso. El Estado, produce una distribución del ingreso de la población, en la medida que el Estado brinda servicios públicos, que se financian con el ingreso de los contribuyentes y los servicios son universales (para todos) y no todos aportan lo mismo. Los que más tienen aportan más y lo que tienen menos aportan menos o no aportan, hay efectivamente una distribución del ingreso que favorece a los que menos tienen, pero este es un mecanismo limitado, para mejorar el ingreso de los que menos tienen.
Los ingresos mejoran en la medida, en que hay mejores inversiones, mayores rentas de las empresas, mayor educación de la población, mejor aptitud para el trabajo, etc.
Sin embargo este mito es el mayor responsable de pecado político, que Francesco di Castri llamaba la Tentación del Bien, por la cual los gobiernos abusan de sus facultades, actúan en nombre del “bien común” – redistribución del ingreso – y lo que en realidad persiguen es el “beneficio propio”.

Estas políticas generan desconfianza, desinversión y la instalación de un ciclo negativo, en el que solo se producen negocios prebendarios de grupos económicos cómplices con el poder.
Este mito genera políticas confiscatorias, como pueden ser las retenciones a las exportaciones y populistas como la de los precios máximos, con alcances de corto plazo y la destrucción de negocios de largo plazo, como ocurre con la carne, los lácteos o la energía.
Se justifican las políticas, en nombre del bien común y la distribución del ingreso, el resultado ha sido la pobreza y el subdesarrollo, por una parte y la corrupción, la concentración del poder y el discrecionalismo de favores, por otro."