Treinta años

Treinta años después sigue existiendo cierto simplismo, quizas con motivaciones interesadas no siempre de quien las repite, en las lecturas históricas comunes de lo que represento el golpe cívico-militar de 1976.

Interés mediatizado en la despreciable Hipótesis de los dos demonios...Hipótesis que mayormente es una expresión de la cobardía de muchos dirigentes políticos y en otros casos –o también- expresión protectora de conciencias que quieren estar tranquilas de la complicidad de su momento o del esperable inmovilismo producto del terror.

"Los militares fueron los buenos que salvaron el país de los malos terroristas"

"Los militares fueron los malos que salvaron al país de los malos terroristas, pero fueron tan malos que algunos inocentes buenos sufrieron también las consecuencias"

" Los militares fueron los malos con hambre de poder a los que los terroristas malos le dieron la excusa perfecta para satisfacer sus ansias de poder.."

Y muchas más por el estilo...La pata civil siempre queda fuera de estas lecturas.

Ahora, el golpe cívico-militar fue la conclusión de una puja histórica dentro de nuestra sociedad y global de la epoca; por ciertoanterior, muy anterior a la focalizacion en los 70 del simplismo demoniaco que anula la percepcion mas global.

La resolución final en los hechos de la puja alimentada ideológicamente –entre varias cosas- por la repugnante Doctrina de Seguridad Nacional y por ideas integristas religiosas que los militares cultivaron por décadas.

Con el peronismo las mayorías habían logrado un protagonismo preponderante ,desde una perspectiva comparativa histórica, quizás ínfima desde lo utópico...

Protagonismo que implicaba la participación cada vez mas activa en la vida política de vastos sectores de los siempre postergados . Participación que en lo económico obviamente se traducía en un modelo con un reparto más equitativo de la torta, mucho mejor que el de épocas anteriores y por supuesto mejor que el reparto actual.

A que apunto la represión cívico-militar terrorista de la junta? Tuvo dos objetivos fundamentales:

* el modelo económico
* y la participación activa en la vida política

Por supuesto no son dos cosas separadas, e implican de por si una complejidad...Eso si, la complejidad es analítica, el accionar de los genocidas fue brutal, burdo, sangriento...Sin sutilezas complejas, tal cual las ideologías que la impulsaban: eran los buenos que defendían el orden occidental y cristianos frente a TODOS los “malos” que lo desafiaban, ponían en duda o no lo defendían con la suficiente energía...

Pensándolo burdamente, no los impulsaba ninguna sutileza analítica...Los malos eran los que se oponían al “orden natural”, o sea el beneficio de las minorías en detrimento de las mayorías...

Los sectores civiles detrás del golpe debatían prácticamente sin tapujos, semi-públicamente, la necesidad de atacar el modelo de industrialización para quitarle poder a los sectores asalariados, que sin sutilezas estaba expresada por sindicatos cada vez más combativos.

Visión simple, sin sutilezas: menos poder sindical representativo = a menos participación de los obreros en las decisiones de la sociedad); con menos industrias mas desocupación (= injusta distribución), con mas desocupación más posibilidades de contar con mano de obra "mejor dispuesta" (=condiciones para empeorar aun más la justa distribución), aplicación del terror desapareciendo a personas con participación política (=terror instaurado en la sociedad para que la gente no se le ocurra en el futuro participar en sindicatos y/o sea en política).

Accionar simple sin sutilezas: genocidio asesino, el terror, la violencia para implementar el necesario sustento cultural , político y económico.

Nunca más.