Desde un tiempo a esta parte se puso de moda una manera de cosificacion del "otro".
Los "otros" desde su dimension como sujetos politicos valen menos porquè son "piqueteros", "pagos con planes trabajar", "pagos con un choripan", "patoteros", "mal vestidos", "vagos" y lo peor de todo es que no "piensan",: el "otro" es un sujeto "no pensante".
Este planteo encierra una colosal division violenta que de base generan las clase medias altas/altas argentina, y que la Dra Carrio que ha sido la impulsora de ponerla en primer plano de la esfera pùblica. Por supuesto una idea que estaba presente en el imaginario racista de las clases medias y que Carriò aprovecha con un grado de inconciencia absoluta.
Los violentos son los "otros" los que "no hacen el pais", "los que el campo alimenta" ; eso por supuesto no es soberbia ni violencia discursiva porque los "otros" no son nada.
Mientras en los piquetes de empresarios agropecuarios se jactan (como el dia de ayer) de que el kilo de milanesa aumento de $12 a $22. Pero los "otros" son los violentos no importa si los empresarios agropecuarios balean colectivos, camiones, impiden el paso de alimentos por dos semanas con el efecto inflacionario que va a tener eso sobre la calidad alimentaria de los mas pobres.
Apostar a la alza de los alimentos es apostar al estallido en el conourbano, es a lo que estan apostando. Y me pregunto que tienen que ver la lechuga, el tomate y la leche con la soja? Estan apostando a que reviente el conourbano y paradójicamente en cuanto ausencia de pensamiento crìtico casi todo el que sale a maltratar ollas dice que no es "golpista".


"Una Constitución pública no es una regla de conducta para todos los hombres. La Constitución de las masas populares son las leyes ordinarias, los jueces que las aplican y la policía de seguridad. No queremos exigir a la democracia más igualdad que la que consienten la diferencia de raza y posiciones sociales. Nuestra simpatía para la raza de ojos azules". D.F.Sarmiento


Sin embargo, Crítica de la Argentina pudo acceder a la entrevista y confirmó que eso no era lo que el piquetero había pronunciado (ver reportaje). En ese marco, D’Elía salió a defenderse. El dirigente del FTV señaló que se trató de una operación de inteligencia y que le tergiversaron el discurso.

Lo que dijo fue: “siento un odio visceral por la oligarquía argentina, que si ellos pudieran nos matarían a todos nosotros http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=1756.



"El gorila te obliga a defender al peronismo. Porque te das cuenta en seguida de lo que siempre está detrás del gorila: nosotros, te dicen, no somos ellos; no somos los negros, las clases inferiores, la barbarie que describió Sarmiento. Somos cultos, somos blancos, somos educados y si no lo entienden los vamos a matar a todos de nuevo. Porque también –desde Ambrosio Sandes, Paunero e Irrazábal hasta Videla– somos los que mejor y más hemos liquidado gente en la Argentina" "El logos de Cristina F." J.P. Feiman http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-101533-2008-03-30.html



Racismo no es solamente odiar y segregar a negros y judíos, ese es el racismo evidente. Hay otros tipos de racismo que son inherentes a las relaciones sociales de dominaciòn, está presente en toda relación en la que se cosifique al otro. Cuando el otro no es una persona. Cuando el otro no es un igual. La negación y/o cosificación del otro que implica explotación, discriminación o compulsión. Todo en nombre de cuestiones biológicas, sociales o culturales (1). "Negros de mierda", "los que cobran planes", "villeros", "negros de alma", "piquetero", son algunas de las formas de cosificar al otro que es bastante común escuchar en cualquier lugar de la sociedad argentina.

"Vecinos", "vecinos autoconvocados", "la gente que trabaja", "gente común", "nosotros les damos de comer" pueden ser manera de diferenciarse, marcar diferencias con los cosificados, los negados. Constituirse uno mismo negando al otro, un otro inferior del que no se podría uno diferenciarse si el otro fuera un igual a "nosotros"(2)...

El jueves participé, con muchos de la marcha en apoyo a la política de retenciones del gobierno y en contra del lockout patronal de los empresarios agropecuarios. Junto a mi esposa y mi hijo de 9 meses nos ubicamos a la cola de la marcha, en un sector que portaba banderas de un comedor comunitario, y compuesto en su mayoría por madres solas con niños y bebes en brazos o coches.

Las miradas de desprecio e insultos que levantábamos al paso de la marcha por el coqueto Paseo del Siglo rosarino eran innumerables. Y el desprecio no solo fueron miradas, insultos racistas y despectivos, también se materializaron en proyectiles.

Los "no-violentos", la "gente", los "autoconvocados" rosarinos de clase media y media alta arrojaban proyectiles desde el anonimato de los pisos altos de los edificios de la zona céntrica de Rosario. Uno de los proyectiles (un huevo arrojado de un octavo, novenos piso por las vivas de burla posteriores) impactó a solo metro y medio de mi hijo de 9 meses y a centímetros de un pibe de unos ocho años. Un sector de la marcha mayoritariamente de mujeres, niños y bebes, claro negros villeros...

"La marcha no estuvo exenta de agresiones hacia los manifestantes: en Oroño y Córdoba y en Paraguay y Córdoba les arrojaron huevos en varias oportunidades, mientras desde un edificio ubicado sobre el tradicional bar de Corrientes y Córdoba les tiraron un contundente trozo de madera." http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/9-12916-2008-03-28.html

Un hecho de una violencia que no tiene relación de proporciòn con el bife que el feo, gordo y negro Delia le encajó a un blanquito cacelorero que lo increpó, insultó y denigró a lo largo de 70 mts. Un huevazo con toda la carga simbólica del desprecio por los nadies, un huevazo que no tengo muy claro que podría haber provocado de haber impactado en algunos de los numerosos bebes que poblaban ese sector de la marcha.

No fué una "patoteada", no fué poner el cuerpo en Plaza de Mayo. Fué arrojar proyectiles desde el protector anonimato de un edificio sobre mujeres y bebes.
La patotas pagas por las clases altas y que a las clases medias/medias altas les encanta conjurar visten de uniforme. No se van a ensuciar las manos o poner el cuerpo personalmente, dicen que sus impuestos pagan por uniformados y pueden pedir mano dura para despejar los piquetes o las protestas de los negros que atentan contra el "derecho constitucional de circular".

"Ellos" y quienes quieren ser cómo "ellos" prefieren no ensuciarse personalmente las manos y declaman por los uniformados para despejar rutas, calles..."Ellos" y quienes gustan parecerse a "ellos" diferencian entre piquetes: el piquete de "ellos" no termina donde empiezan los derechos de los negados los pasa por arriba, claro si los negados no tienen derechos. "Ellos" y quienes gustan parecerse a "ellos" lo enuncian directamente:

"Yo creo que usted se equivoca o no ha ido a mirar el color de la piel de los que están haciendo (los piquetes de la productores agropecuarios)", dijo Biolcati al referirse a quienes realizan los cortes de ruta en el marco del paro agropecuario. http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=188720&ID_Seccion=18 Hugo Luis Biolcati Vicepresidente Sociedad Rural De Argentina

¿Distribución de la riqueza? ¿Revolución? ¿Gorilas? Muchos dicen que es atrasar el reloj de la historia. Muchos dicen que alguna es una categoría inexistente o que este gobierno jamás las encarnará. Todo esto es materia discutible, personalmente no estoy seguro de muchas cosas. Lo seguro es la manera como en los hechos "ellos" reaccionan cuando sus intereses son mínimamente rozados.

Brutal agresión a un conductor en San Francisco

Intentó evadir un piquete de los productores agropecuarios. Está internado con fractura en un brazo y politraumatismos. http://www2.lavoz.com.ar/08/03/22/secciones/economia/nota.asp?nota_id=173910

Balearon un micro en un piquete de ruralistas

Un ómnibus de Flechabus que viajaba desde Tucumán a Buenos Aires fue atacado en inmediaciones de las Termas de Río Hondo, en Santiago del Estero, informó C5N. No hubo heridos, pero la bala quedó incrustada en la carrocería
http://infobae.com/contenidos/370174-0-0-Balearon-un-micro-un-piquete-ruralistas


"Si intentás evitar el corte te llenan de plomo"

Sergio Roldán, un camionero que suele transportar lácteos, denunció en C5N que un grupo de productores rurales lo amenazaron con armas de fuego en un piquete. "Estamos presos", afirmó
http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=371009&IdxSeccion=100799



(1) "Eduardo Menéndez, sostiene que el racismo no es solamente una cuestión de segregar negros u odiar judíos, el racismo debe ser referido a la forma de relaciones sociales y culturales que implican negación, discriminación, subordinación, compulsión y explotación de los otros en nombre de pretendidas posibilidades y disponibilidades, ya sean biológicas, sociales o culturales. Toda relación social que signifique "cosificar" a los otros, es decir negarle categoría de persona, de igual; toda relación que permita la interiorización y uso de los otros es racismo. " http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2006/2006prim/educacion/unos-y-otros-170206.asp

(2) "Visto así, no es difícil reconocer que la exclusión es un fenómeno mucho más globalizado de lo que se admite. Parecen ser universales la "aparente incapacidad de constituirse uno mismo sin excluir al otro y la aparente incapacidad de excluir al otro, sin desvalorizarlo y, finalmente, sin odiarlo" (Castoriadis). Pero esa forma de representarse al otro tiene su historia, que en general se resume en que se considera a los "otros" como inferiores. El razonamiento se concreta a pensar: si éstos fueran iguales a nosotros y nosotros fuésemos iguales a ellos, entonces no habría razón para que tuviéramos costumbres distintas. La in diferenciación es vivida como la pérdida de la propia identidad, y esto lleva a que se pierda la razón de las propias costumbres. La consecuencia de no aceptar esto se reduce a no querer ver a los otros como eso, como simplemente otros, no poder dejar de compararlos, no poder simplemente aceptarlos. " http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2006/2006prim/educacion/unos-y-otros-170206.asp


"El crecimiento lo hicimos nosotros" , "terminamos con el hambre"...

Fueron algunas de las frases de Alfredo De Angelis en el corte de Gualeguaychù..."Que manden las ambulancias para sacar los cadaveres"

¡Un discurso sin soberbia, ni resentimiento, ni violencia!






Mientras en el 2002 muchos argentinos se cagaban de hambre la industria de la soja sumaba otra cosecha record...¿Quitaròn el hambre? En el 2002 estan vivas en las retinas de todos las imagenes de niños desnutridos de Tucuman, el Chaco y tantas provincias, mientras tanto los barcos salian a tope a mitigar con otra cosecha record el hambre de los porcinos chinos. De memoria, mas del 90% de la soja producida no es para consumo humano...

El "campo", claro que el campo es el que produce...Porque podriamos hacer la prueba de enviar al señor De Angelis a la Antartida a lograr sus cosechas record para alimentar chanchitos orientales. Quizas el tema es quien se apropia de ese maravilloso recurso natural que es el "campo" argentino y para què: para un pais librado al mercado dònde los peces chicos, medianos y grandes se llenen los bolsillos produciendo soja para los porcinos chinos o por un pais donde al menos se reparta un poco el fruto de ese maravilloso recurso natural que es el campo del que se apropian unos POCOS (grandes, medianos o chicos).

Escuche a alguien por ahi que se preguntaba porque no le caceloreaban a Menem, precisamente porque el minimo que se puede hacer (en mitigar la pobreza, porque ni siquiera es reparto de la riqueza) es capaz de generar lo que genero entre los blancos argentinos (los ùnicos que laburan, los que terminan con el hambre, los autoconvocados...sin soberbia, ¿eh!?)


"Estos hechos, que sacuden la conciencia del mundo civilizado, no son sin embargo los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada. " Rodolf Walsh - Carta a la junta.

* Hay mucho más capital extranjero en el país. El valor de la producción de las 500 empresas más grandes de la nación se quintuplicó en los últimos años, su valor agregado aumentó seis veces más y sus utilidades llegaron a ser once veces mayores." Diario El Ciudadano, marzo de 2008


Santiago Alba Rico opina que Palestina es la grieta moral del mundo globalizado, el 24 de marzo de 1976 marcó una grieta moral de la historia Argentina.

El “sistema” –para caracterizar las cosas de alguna manera- marcó hasta dónde podía llegar la cuota de participación de la población en el reparto económico y el protagonismo político. El 24 de marzo de 1976 el “sistema”, plantó los límites.

La evidencia que demuestra esa grieta moral es el cómo se plantaron los límites, el cómo que termina paradójicamente sirviendo de tapadera de los porqué.

Esa tapadera que necesita de militares y “terroristas” llegados en naves espaciales para ejercer violencia armada en abstracto. Entonces es posible condenar a los marcianos de un “lado” u otro “lado”…o la más generalizada condena de “ambos” lados. Claro para esto es precisa una memoria incompleta, pensar que la historia argentina empezó en 1970 y por sobre todas las cosas creer en los marcianos.


24 de marzo de 1977:
"Estos hechos, que sacuden la conciencia del mundo civilizado, no son sin embargo los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada. En un año han reducido ustedes el salario real de los trabajadores al 40%, disminuido su participación en el ingreso nacional al 30%, elevado de 6 a 18 horas la jornada de labor que necesita un obrero para pagar la canasta familiar (11), resucitando así formas de trabajo forzado que no persisten ni en los últimos reductos coloniales. Congelando salarios a culatazos mientras los precios suben en las puntas de las bayonetas, aboliendo toda forma de reclamación colectiva, prohibiendo asambleas y comisioncs internas, alargando horarios, elevando la desocupación al récord del 9% (12) prometiendo aumentarla con 300.000 nuevos despidos, han retrotraído las relaciones de producción a los comienzos de la era industrial, y cuando los trabajadores han querido protestar los han calificados de subversivos, secuestrando cuerpos enteros de delegados que en algunos casos aparecieron muertos, y en otros no aparecieron (13). " (Rodolfo Walsh, 24 de marzo de 1977 - http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1977walsh.htm)


24 de marzo de 2008:
"La Cepal (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) concluyó un libro titulado Crisis, recuperación y nuevos dilemas: la economía argentina 2002-2007, donde se sintetizan en diez capítulos y con la firma de 20 economistas, los grandes episodios de los últimos años en el país. El trabajo de investigación comprueba los siguientes elementos:

* Entre 1993 y 2001 (período de la convertibilidad) la utilidad de las 500 principales empresas del país fue del 19 por ciento sobre la producción total. En 2001, año de caída vertiginosa, llegaron al 13 por ciento. En 2002, otorgado el beneficio del tipo de cambio alto, la economía se recuperó y el porcentaje llegó al 28 por ciento. En 2002 creció un punto más: 29 por ciento.

* ¡¡¡Oh sorpresa!!! La Argentina es hoy una economía más abierta que en la década de los noventa. Las ventas externas y las importaciones representan un 45 por ciento del Producto Bruto Interno. Es más del doble que a principios del gobierno de Carlos Menem.

* Hay mucho más capital extranjero en el país. El valor de la producción de las 500 empresas más grandes de la nación se quintuplicó en los últimos años, su valor agregado aumentó seis veces más y sus utilidades llegaron a ser once veces mayores."
http://www.elciudadano.net/NOTAS/not...23-07-2007-110



24 de marzo de 1977:

Basta andar unas horas por el Gran Buenos Aires para comprobar la rapidez con que semejante política la convirtió en una villa miseria de diez millones de habitantes. (Rodolfo Walsh, 24 de marzo de 1977 - http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1977walsh.htm)


24 de marzo de 2008-03-24
Se triplicaron las villas miserias en Argentina http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2006071905




24 de marzo de 2008:





24 de marzo de 2008:
Un informe de la situación general de las causas realizado por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), al que accedió Crítica de la Argentina, revela que ya hay un total de mil policías, militares y civiles involucrados en expedientes judiciales por delitos de lesa humanidad. Sin embargo, más del 40% no están procesados y sólo 14 fueron condenados (nota:14 son el 1,4 %). http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=1036



Ska-P - Intifada lyrics
Artist: Ska-P lyrics
Album: Que Corra La Voz
Year: 2002

Title: Intifada Print

Seis miliones de judios aniquilados de la forma mas cruel
Un genocido imperialista por ejercitos fascistas, de la historia hay que aprender
Las victunas se han convertido en los verdugos se vuelven del reves
Colonizando territorios Palestinos, de nuevo atentando a la sensatez

MUERTOS MUERTOS EN NOMBRE DE QUIEN ?
MUERTOS MUERTOS DE ISRAEL DE YAVE
MUERTOS MUERTOS EN NOMBRE DE QUIEN ?
MUERTOS MUERTOS DE ISRAEL DE YAVE

Que harias tu si te echaran de tu casa sin derecho a rechistar
Pisoreando tu cultura, sumergido en la locura por perder la dignidad
Palestina esta sufriendo en el exilio la opulencia de Israël
Por un govierno prepotente, preparado para la guerra, por tu ya sabes quien

MUERTOS MUERTOS EN NOMBRE DE QUIEN ?
MUERTOS MUERTOS DE ISRAEL DE YAVE
MUERTOS MUERTOS EN NOMBRE DE QUIEN ?
MUERTOS MUERTOS DE ISRAEL DE YAVE

Piedras contra balas una nueva intifada en Cisjordania, Gaza o Jerusalem

QUIEN PODIA IMAGINAR ?
QUE DAVID FUESE GOLIATH
QUIEN PODIA IMAGINAR ?
QUE DAVID FUESE GOLIATH

Intifada, Intifada
Intifada, liberacion
No cunfundas mi postura, soy ateo y no creo en ningun dios
No diferencio a las personas por su raza, su cultura o su mierda de religion
Solo cundeno el sufrimiento, la injustia y el abuso de poder
Palestina es sometida a la mas terca de las guerras, la opulencia de israël.

MUERTOS MUERTOS EN NOMBRE DE QUIEN ?
MUERTOS MUERTOS DE ISRAEL DE YAVE
MUERTOS MUERTOS EN NOMBRE DE QUIEN ?
MUERTOS MUERTOS DE ISRAEL DE YAVE

Piedras contra balas una nueva intifada en Cisjordania, Gaza o Jerusalem

QUIEN PODIA IMAGINAR ?
QUE DAVID FUESE GOLIATH
QUIEN PODIA IMAGINAR ?
QUE DAVID FUESE GOLIATH
(X2)

FUENTE:

[Intifada Lyrics on http://www.lyricsmania.com/ ]


" El sentimiento de culpa, infligido principalmente a través de axiomas expresados como “corrección política”, es el método más eficaz para mantener a la sociedad o a cualquier discurso en un estado de “autocontrol”. Convierte al denominado individuo liberal en un ciudadano servil, automoderado y obediente. Así, la autoridad se ahorra cualquier intervención. Es el individuo liberal quien se prohíbe a sí mismo la aceptación de las ideas en que se basa la imagen igualitaria de la libertad y de la sociedad universal."

"...todavía nos asusta admitir que Gaza es un campo de concentración y que está a punto de convertirse en un campo de la muerte. Por alguna extraña razón, muchos de nosotros aún no han aceptado que en lo tocante al mal, Israel es el campeón mundial de la inclemencia y la venganza."


Fuente: Rebelion http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64254





Discurso pronunciado por el músico y escritor Gilad Atzmon el sábado 1 de marzo de 2008 en Hampshire (Reino Unido)
Libertad de expresión: el derecho a comparar Gaza con Auschwitz

Gilad Atzmon
PeacePalestine

Traducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Manuel Talens. Ilustración de Ben Heine.

“Ellos (los palestinos) se están buscando un holocausto mucho mayor,
porque nosotros utilizaremos todo nuestro poderío para defendernos”.

Matan Vilnai, viceministro de Defensa israelí
29 de febrero de 2008


Está bien claro que el viceministro de Defensa israelí no se sintió nada incómodo al comparar a Israel con la Alemania nazi cuando reveló el futuro genocida que le espera al pueblo palestino, pero por algún motivo los medios occidentales evitan poner el dedo en la llaga de dicha comparación. A pesar de que los hechos se desarrollan ante nuestros ojos; a pesar del hambre en Gaza; a pesar de que un alto funcionario israelí admite las inclinaciones genocidas contra los palestinos; a pesar de la intensificación de las matanzas, todavía nos asusta admitir que Gaza es un campo de concentración y que está a punto de convertirse en un campo de la muerte. Por alguna extraña razón, muchos de nosotros aún no han aceptado que en lo tocante al mal, Israel es el campeón mundial de la inclemencia y la venganza.

Libertad y autoridad

En su impagable texto On Liberty [Sobre la libertad], John Stuart Mill se refirió a la tensión que siempre existe entre libertad y autoridad. En otras palabras, libertad y hegemonía están destinadas a oponerse. Sin embargo, la ideología liberal igualitaria occidental está ahí para ofrecer una salida política y alimentar el mito de que “autoridad” y “libertad” pueden ser consideradas como las dos caras de una misma moneda.

Hoy voy a tratar de exponer con mayor detalle la dinámica estructural del discurso liberal y los diferentes elementos que salvaguardan la falsa imagen de la “libertad”, de la “libertad de expresión” y de la “libertad de pensamiento”. Trataré de demostrar que nuestra supuesta “libertad” es en realidad lo que nos impide pensar libre y éticamente. Como ven, he dicho “la imagen falsa de la libertad”, y ello porque estoy convencido de que en lo tocante al discurso liberal, la libertad no es más que una simple imagen. En la práctica, no existe. La imagen de la “libertad” está ahí para alimentar y mantener nuestra buena conciencia y así poder enviar a nuestros soldados a matar millones de personas en nombre de la “democracia”.

Libertad de expresión y libertad de pensamiento

Me gustaría empezar explicando la diferencia entre “libertad de expresión” y “libertad de pensamiento”.

La libertad de expresión es la libertad que uno tiene para exteriorizar sus ideas. Si tenemos en cuenta que los seres humanos son criaturas expresivas, no existe método alguno capaz de garantizar que una voz disidente será silenciada. Como hablar es innato a la naturaleza humana, cualquier intento de reducir un derecho tan elemental resulta complicado: ¿Se le prohíbe un libro a alguien? Lo distribuirá en octavillas en la calle. ¿Se le confiscan las octavillas? Lo subirá a internet. ¿Se le corta la electricidad, se le confisca el ordenador? Se pondrá a gritarlo a voz en cuello. ¿Se le corta la lengua? Asentirá con la cabeza cuando otros repitan su manifiesto. La última opción es cortarle la cabeza, pero entonces lo habrán convertido en un mártir.

Los liberales disponen de dos métodos para callar al disidente:

A. La prohibición (mediante multa o encarcelamiento);

B. La exclusión social.

Sin embargo, es importante mencionar que, dentro del denominado discurso liberal, cualquier intento de prohibir una idea o una voz disconforme es contraproducente, pues pone en mal lugar a la autoridad liberal y al sistema. Por eso mismo los liberales tratan de implementar métodos sofisticados de censura y de control del pensamiento que necesiten muy poca intervención autoritaria. Como veremos de inmediato, en la sociedad liberal la censura y el control del pensamiento se suelen autoimponer.

Reducir la libertad de expresión es muy difícil, pero reprimir la libertad de pensamiento es casi imposible. La libertad de pensamiento es la libertad de pensar, sentir, soñar, recordar, olvidar, perdonar, amar y odiar.

Por difícil que sea imponer el pensamiento a los demás, impedir que la gente vea por sí misma la verdad es casi impracticable. Sin embargo, existen métodos para reprimir y contener el pensamiento intuitivo y la introspección ética. Obviamente, me estoy refiriendo al sentimiento de culpa.

El sentimiento de culpa, infligido principalmente a través de axiomas expresados como “corrección política”, es el método más eficaz para mantener a la sociedad o a cualquier discurso en un estado de “autocontrol”. Convierte al denominado individuo liberal en un ciudadano servil, automoderado y obediente. Así, la autoridad se ahorra cualquier intervención. Es el individuo liberal quien se prohíbe a sí mismo la aceptación de las ideas en que se basa la imagen igualitaria de la libertad y de la sociedad universal.

Dicho lo cual, es necesario aclarar que la pretensión liberal de que busca la paz no impide que las sociedades liberales en general –y la anglo-usamericana en particular– estén en la actualidad involucradas en crímenes contra la humanidad a una escala genocida. Por consiguiente, cuanto más horroroso se vuelve Occidente, mayor es la brecha entre la “libertad de pensamiento” y la “libertad de expresión”.

Esta brecha puede convertirse fácilmente en una disonancia cognitiva, que en muchos casos madura en una forma grave de apatía. Suele decirse que “para que el mal prospere sólo hace falta que la buena gente no haga nada”. Esto resume a la perfección la apática negligencia de las masas occidentales. No hay muchos que se preocupan por el genocidio que en Iraq se está cometiendo en nuestro nombre o por las matanzas en Palestina, que se están cometiendo con el apoyo de nuestros gobiernos. ¿Por qué somos apáticos? Porque cuando queremos ponernos en pie y decir lo que sentimos, cuando queremos celebrar nuestra supuesta libertad y comparar Gaza con Auschwitz o Bagdad con Dresde, algo dentro de nosotros nos lo impide. No es ni el gobierno ni las leyes ni cualquier otra forma de autoridad: es más bien un diminuto y eficaz “microchip de culpabilidad” autoinfligida, que funciona como vigilante en nombre de la “corrección política”.

Trataré ahora de seguir la evolución histórica y filosófica que nos ha conducido desde la utopía igualitaria liberal hasta la autocastración ética e intelectual actual.

El principio del daño

John Stuart Mill, el fundador del pensamiento liberal moderno, afirma que cualquier doctrina debe poder enunciarse, por muy inmoral que pueda resultarle a los demás. Ésta es, obviamente, la expresión definitiva del pensamiento liberal. Atribuye libertad absoluta de opinión y sentimiento a todos los sujetos, prácticos o especulativos, científicos, éticos, políticos, religiosos o teológicos.

Pero si bien Mill refrendó la forma más completa de libertad de expresión, sugirió que la única limitación a la libertad era la interdicción del “daño a los demás”. Está claro que resulta muy difícil defender la libertad de expresión si ésta conduce a la transgresión de los derechos ajenos. La pregunta que surge entonces es ésta: ¿Qué tipos de discurso pueden causar daño? Mill distingue entre el daño legítimo y el ilegítimo. Según él, solamente cuando el discurso viola directa y claramente los derechos ajenos puede limitarse. Pero entonces, ¿qué clase de discurso puede causar tal violación?

Las feministas, por ejemplo, han venido manteniendo que la pornografía degrada, pone en peligro y daña las vidas de las mujeres. Otro caso difícil es el discurso del odio. La mayoría de las democracias liberales europeas han impuesto limitaciones al discurso del odio. Pero es discutible si la prohibición de la pornografía o del discurso del odio puede basarse en el principio del daño tal como lo formuló Mill. Habría que probar que tal discurso o tal imagen infringen los derechos, directamente y en primer lugar.

Por ello, el principio del daño de Mill es objeto de críticas, bien por ser demasiado estrecho o demasiado ancho. Es demasiado estrecho porque no logra defender el derecho del marginal. Es demasiado ancho porque si se interpreta en toda su amplitud puede conducir a una potencial abolición de casi cualquier discurso político, religioso o socialmente orientado.

El principio de la ofensa y la libertad de expresión

Teniendo en cuenta los defectos del “principio del daño”, no pasó mucho tiempo antes de que surgiese un “principio de la ofensa”, que puede definirse así: “La libertad de expresión no debe limitarse, salvo si ofende a los demás”.

El razonamiento básico que subyace al “principio de la ofensa” es trivial. Está ahí para defender los derechos del marginal y del débil. Está ahí para tapar el agujero creado por el demasiado ancho principio del daño.

El principio de la ofensa es muy eficaz a la hora de reducir la pornografía y el discurso del odio. En rigor, tal como sucede con la pornografía violenta, la ofensa causada por una marcha nazi en un vecindario judío resulta inevitable y, por eso, debe prohibirse. Sin embargo, al principio de la ofensa se le puede criticar que sitúa el listón demasiado bajo. En teoría, todo el mundo puede sentirse “ofendido” por algo.

Los grupos judíos de presión y el discurso liberal

No cabe duda de que la utilización desmedida del principio de la ofensa atribuye mucho poder político a algunos grupos de presión marginales en general y judíos en particular. Contando con la premisa del “principio de la ofensa”, los activistas étnicos nacionalistas judíos afirman sentirse ofendidos por cualquier forma de crítica al Estado judío y al sionismo. Pero la cosa va mucho más lejos, pues en la práctica no es sólo la crítica al sionismo y a Israel lo que se nos exige que evitemos. Los izquierdistas judíos insisten en que debemos evitar cualquier cuestionamiento que tenga que ver con el proyecto nacional judío, con la identidad judía e incluso con la historia judía. En pocas palabras, al utilizar de forma desmedida el principio de la ofensa, los líderes étnicos judíos, tanto de la izquierda como de la derecha, han conseguido abolir la posibilidad de cualquier crítica a la identidad y a la política judías. Mediante el uso del principio de la ofensa, los grupos judíos de presión de derecha, izquierda y centro se han las arreglado para acallar cualquier crítica posible a Israel y a sus crímenes contra los palestinos. Lo más preocupante es que los activistas e intelectuales judíos de izquierda exigen sin vergüenza alguna que se impida cualquier crítica al grupo judío de presión en USA y Gran Bretaña (el denominado Jewish Lobby).

Como puede verse, el “principio de la ofensa” regula e incluso sirve a los intereses de algunos notorios grupos sionistas y judíos izquierdistas de presión en el corazón del denominado Occidente democrático liberal. En la práctica, un grupo de vigilantes nos somete mediante el terror y limita nuestra libertad mediante un elástico mecanismo mental que está ahí para reprimir nuestras ideas antes de que maduren en una nueva percepción ética. La manipulación establecida por la corrección política es el terreno abonado de nuestra destrozada disonancia cognitiva. Es exactamente ahí donde la libertad de expresión no concuerda con la libertad de pensamiento.

Auschwitz frente a Gaza a la luz de la corrección política

Tendemos a aceptar que el principio de la ofensa debe proteger los discursos marginales para que el sujeto marginal mantenga su voz única. Obviamente, también aceptamos que dicho principio debe ser aplicable a los muchos discursos marginales judíos (religioso, nacionalista, trotskista, etc.). Pero los grupos judíos de presión quieren mucho más que eso, insisten en deslegitimizar cualquier referencia intelectual al cabildeo sionista de sus grupos de presión y al sionismo global en curso. Y, por si esto no fuera suficiente, cualquier referencia a la historia judía moderna está prohibida, a menos que la apruebe una autoridad “sionista” kosherizada. Por muy extraño que parezca, el Holocausto judío ha pasado a ser hoy, intelectualmente, un acontecimiento metahistórico. Se trata de un hecho del pasado que no admite escrutinio alguno, ya sea de orden histórico, ideológico, teológico o sociológico.

De acuerdo con el principio de la ofensa, los judíos pueden argüir que cualquier forma de reflexión que ataña a su sufrimiento anterior es “ofensiva e hiriente”. Pero uno está en su derecho de exigir algunas explicaciones. ¿Cómo es posible que una investigación histórica capaz de dar lugar a versiones diferentes de acontecimientos del pasado –que ocurrieron hace seis décadas y media– ofenda a quienes viven hoy entre nosotros? Evidentemente, no es tarea fácil sugerir una respuesta racional a dicha pregunta.

Está claro que la investigación histórica no debería herir u ofender ni al judío contemporáneo ni a cualquier otra persona. A menos, por supuesto, que el Holocausto se utilice contra los palestinos o contra aquellos a quienes se acusa de ser “enemigos de Israel”. Tal como nos ha mostrado en fechas recientes Matan Vilnai, el Estado judío no dudaría en provocar un Holocausto entre los palestinos. Los israelíes y sus partidarios no cesan de utilizar retóricamente el holocausto, pero los grupos judíos de presión del mundo entero harían lo imposible por impedir que quienes no somos judíos comprendiésemos lo que significa el holocausto. Estarían dispuestos a utilizar su poder devastador para que no utilicemos el holocausto como herramienta crítica de la barbarie israelí.

Como es fácil de prever, la corrección política entra aquí en juego para censurar la investigación histórica de la historia judía y la comprensión adicional de la actual iniquidad israelí. La corrección política está aquí para impedirnos ver y expresar lo obvio, para impedirnos comprender que la verdad –y la verdad histórica en particular– son una noción elástica. Así, cabría preguntar qué es exactamente la corrección política.

La corrección política, para aquellos que no lo entiendan, es básicamente una postura política que no admite la crítica política. La corrección política es una postura que no puede justificarse en términos racionales, filosóficos o políticos. Está implantada como un juego de axiomas en el corazón del discurso liberal. Funciona como un autoimpuesto regulador de silencio alimentado por un sentimiento autoinfligido de culpabilidad.

La corrección política es, de hecho, la agresión más grosera a la libertad de expresión, a la libertad de pensamiento y a la libertad humana, pero manipuladoramente se expresa como la encarnación definitiva de la libertad.

Por eso, afirmo con todas mis fuerzas que la corrección política es el peor enemigo de la libertad humana y que quienes regulan tales axiomas sociales y los implantan en nuestro discurso son los peores enemigos de la humanidad.

Afirmo con todas mis fuerzas que como los palestinos se están enfrentando a un terrorismo de Estado de corte nazi, el discurso del holocausto y su significado les pertenece cuanto menos en la misma medida que les pertenece a los judíos o a cualquier otro.

Afirmo con todas mis fuerzas que si los palestinos son, de hecho, las últimas víctimas de Hitler, el holocausto y su significado les pertenecen más que a nadie.

Teniendo en cuenta lo anterior, la equiparación de Gaza con Auschwitz es la única y correcta manera de avanzar. Cuestionar el holocausto y su significado es lo que hoy y en el futuro inmediato debe hacerse para liberar a la humanidad.

Fuente: http://peacepalestine.blogspot.com/2008/03/gilad-atzmon-freedom-of-speech-right-to.html

Esta traducción en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=4762&lg=es

Gilad Atzmon es un músico, escritor y activista ex judío nacido en Israel y autoexiliado en Londres, desde donde defiende la causa de la liberación del pueblo palestino.

Ilustración: Inocente, de Ben Heine.

El escritor español Manuel Talens y el dibujante belga Ben Heine son miembros de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente, a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.