En cuanto interpretaciones no "centristas" (Odonell) y no unicada en uno de los "extremos" (el pro-yanqui) en los wikileaks podemos ver que siempre es el gobierno argentino y los familiares los que quieren profundizar la pista local
Los wikileaks de Argentina son percepciones e interpretaciones de funcionarios de la embajada de EEUU (que muchas veces repiten/citan a Clarin y La Nacion) de las que podemos extraer hechos y/o nuestra interpretaciòn.
Destacable el trabajo de Odonnell de clasificacion cables y su empeño por difundir los wikileaks. Creo que muchas veces sus analisis son cortos por su sobreactuación del "punto medio". En otras ocasiones su "centrismo" le otorga credibilidad en el teatro de los medios. Y en otras ocasiones le caben las generales de la ley de la falacia.
La línea de P12 con respecto a AMIA tiene otros matices que "medio oficialista vs medios no-oficialistas". Antes de (2011) los wikileaks Odonnel NO hablaba de AMIA como opina ahora. Y periodistas que él pone en el lugar de haber "cambiado" si lo hacian .
En tren del relato del "punto medio" alega silencio de Verbitsky del 2005 en adelante. Se equivoca. Por ejemplo Odonell en el post de su blog no cita a Verbitsky que escribió en 2013 un editorial en linea con lo que opina ahora Tambien hay un editorial de 2009 que pasa por alto sobre Stiuso. Tambien en 2007 Verbitsky hace alusion de la politica de EEUU con la imagen de misiles con la foto de Nisman apuntando contra Iran. Y Odonell tambien pasa por alto que P12 publica la nota de Kollman y tambien publica el cable completo para que cada uno interprete.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/130062-41857-2009-08-16.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/91872-29234-2007-09-23.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-213589-2013-02-10.html
De la criba de wikileaks de Argentina casit todo lo que nos queda son confirmaciones de cosas que se sabian o intuian a partir del mero analisis de la conducta pública de los actores.
El marco de ideas de Odonnel necesita wikileaks para creer: o sea las cosas en boca de los funcionarios estadounidenses. Si quien habla no es un funcionario de EEUU S.Odonell tiene dificultad para incorporarlo en su marco de pensamiento (por ejemplo en boca del presidente Chavez, Luis Delia, Noam Chomsky, etc).
Diversidad de analisis pre- wikileaks (de un marco de ideas no coincidente con S.Odonell) tenian claro a quien respondia Nisman. Y en el campo de las noticias en 2007 -4 años antes de los wikileaks de Odonnell- Nisman publicamente(!¡) declaró que su investigación se nutría de los servicios de inteligencia de EEUU e Israel. Amen de sus visitas publicas a la corte de Israel o la AIPAC.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=18957
http://www.haaretz.com/news/argentina-chief-prosecutor-alberto-nisman-iran-behind-bombs-at-israeli-embassy-jewish-center-1.235493
En los wikileaks son los informantes de la embajada (por ejemplo Mario Baizan ex-side de Menem) y los funcionarios estadounidenses quienes tienden a interpretar la politica del gobierno de avance sobre la pista local como un "ataque a opositores". Tambien podemos interpretar la politica del gobierno nacional como un compromiso con la justicia y la verdad (pensando en la postura del gobierno en otros temas). La insignificancia politica de Menem del 2003 en adelante le quita fundamento a la idea de "ataque a opositores"-
En cuanto interpretaciones no "centristas" (Odonell) y no ubicadas en uno de los "extremos" (digo el pro-yanqui) en los wikileaks podemos ver que siempre es el gobierno argentino y los familiares los que quieren profundizar la pista local . EEUU es quien presiona a Nisman para que NO siga la pista local. Hay incluso un wikileaks de 2004 donde queda claro el tema de la postura del gobierno desde el arranque -Nisman y los funcionarios estadounidense en wikileaks posteriores admiten que la "embestida" contra Menem es producto de los documentos de la SIDE desclasificados por Kirchner).
https://www.wikileaks.org/plusd/cables/04BUENOSAIRES2712_a.html
En lógica, la falacia del punto medio, también llamada falacia de la equidistancia, falacia de la moderación o falacia del compromiso, es una falacia a través de la que el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una afirmación por el mero hecho de que equidista del resto de las posturas. En algunos casos, eso puede ni siquiera ser cierto, en cuyo caso se denomina falso punto medio.
