Clarin acusa (cuando dice “acusan” es Clarin el que acusa) al gobierno de tener cajoneada la modificacion de la ley de trata -cosa que puede que sea asi o que lo habrá sido hasta hace un tiempo- http://www.clarin.com/politica/ley-trata-demorada-Congreso_0_827917240.html .

 Pero la ley de trata en realidad esta vigente pero no puede ser aplicada al caso de Marita Veron. Lo juzgado son hechos anteriores a la ley vigente.

Ernesto Tenembaun espeta (chicanea?¿) por twitter que pedir justicia es asimilable a la "demagogia punitiva", dice que propio de lo que la "derecha" entiende por justicia .

Por otro lado nos enteramos que un juez del caso dice que si los acusados hubieran sido juzgados con la ley de trata vigente casi seguro los hubieran encontrados culpables.


Dice el sr juez:
“Si hubieran sido juzgados con la nueva legislación de trata sería competencia federal y seguramente sí habría condenas” http://www.clarin.com/politica/prueba-trajeron-insuficiente-condenar_0_827917236.html
La mayor parte del tiempo creo que ideario de la "derecha" es otorgar a la justicia  un lugar de absoluto por encima de lo humano.
Entonces nos encontramos con uno de los jueces que nos ilustra que si hubieran sido juzgados con la ley vigente (no se podia) se habrian hallado culpables.

Junto a Tenembaun son demasiados los que andan diciendo que no habia "pruebas" suficientes para declarar culpables a los acusados del caso y que hay que atenerse a derecho.Que hay que ajustarse al "derecho" parece cercano al lugar del poder judicial como institucion mas alla de lo humano.
Será que las pruebas “no suficientes” porque están desechando los testimonios de mujeres, pobres y ademas putas.  Desde mis ideas -pienso que "no-de derecha"- suelo creer que el poder judicial  es una institucion humana historica. Y como tal pienso en lo flexible que suele ser la institucion en su accionar "ajustado a derecho"...pienso por ejemplo en “las mitades de las bibliotecas”.  O como institucion humana, compuesta por humanos, hombres de unsa determinada clase social en este caso que tienen que evaluar si son suficientes pruebas los testimonios de mujeres pobres y putas.
¿Entonces, es la indignacion  que nos desborda propia de la "demagogia punitiva" de la chusma? o ese argumento de que los jueces deben “ajustarse” a "derecho" por ahí es algo medio relativo (o no tanto si uno de los jueces anda diciendo que serian culpables bajo la ley vigente).


Se demostrò en EEUU que el banco HSBC lavò casi 900 millones de dòlares del cartel de Sinaola y unos 19000 millones de fondos de bancos Saudìes ligados al terrorismo.

En EEUU reconocen que el HSBC es demasiado grande para ser alcanzado por la ley...

(traducciòn google)

"Too big to indict"
http://www.nytimes.com/2012/12/12/opinion/hsbc-too-big-to-indict.html
Es un día negro para el imperio de la ley. Las autoridades federales y estatales han decidido no procesar a HSBC, el banco con sede en Londres, acusado de lavado de dinero enorme y prolongada, por temor a que el enjuiciamiento penal derrocar al banco y, en el proceso, poner en peligro el sistema financiero. Tampoco han cargado cualquier banquero HSBC superior en el caso, a pesar de que perturba la mente que un banco podría lavar dinero como HSBC hizo sin que nadie en una posición de autoridad para tomar decisiones culpables.Relacionado

    
DealBook: HSBC pagar $ 1.92 mil millones para resolver cargos de blanqueo de dinero (11 de diciembre de 2012)



Es evidente que el gobierno ha comprado la idea de que es demasiado grande para fracasar es demasiado grande a la cárcel. Cuando los fiscales deciden no enjuiciar con todo el rigor de la ley en un caso tan flagrante como éste, la ley misma se ve disminuida. La disuasión que viene de la amenaza de enjuiciamiento criminal se debilita, si no se pierde.
En el caso de HSBC, los fiscales pueden quieren que el público se centran en la solución de $ 1920 millones, que incluye el decomiso de $ 1.26 mil millones y otras sanciones, así como los requisitos para mejorar sus controles internos y someterse a la supervisión de un monitor externo para los próximos cinco años años. Pero incluso los grandes acuerdos financieros son pequeños comparados con el tamaño de los grandes bancos internacionales. Más importante aún, una vez que las sanciones penales se consideran fuera de los límites, multas y decomisos convertido en otro costo de hacer negocios, un factor de riesgo a considerar en el camino a los beneficios.
No hay duda de que el delito de HSBC era grave y generalizada. Varios bancos extranjeros han sido multados en los últimos años para burlarse de las sanciones de Estados Unidos contra la transferencia de dinero a través de subsidiarias estadounidenses en nombre de clientes en países como Irán, Sudán y Cuba. Acciones de HSBC fueron aún más atroz. Según varios funcionarios policiales con conocimientos de la investigación, los fiscales descubrieron que, durante años, HSBC había trasladado también el dinero manchado de los cárteles mexicanos de la droga y los bancos saudíes tienen vínculos con grupos terroristas.
Estos hallazgos hacen eco de un informe del Congreso, emitido en julio, que dijo que entre 2001 y 2010, HSBC expuso el americano "del sistema financiero para el blanqueo de dinero y el financiamiento del terrorismo." Los fiscales y los investigadores del Congreso también se alarmaron por indicios de que altos funcionarios de HSBC podría haber sido cómplices de la actividad ilegal y que el banco no apretar sus laxos controles contra el lavado de dinero, incluso después de repetidas exhortaciones de funcionarios federales.
Sin embargo, los funcionarios del gobierno sostienen que es contraproducente imponer castigo tan severo que un banco podría ser destruido en el proceso. Eso puede ser cierto en la medida de lo que va. Pero si los bancos que operan en el centro de la economía mundial no se hace plenamente responsable, la solución es reducir su tamaño al romper para arriba y restringiendo sus actividades - no proteja a ellos ya sus líderes a la persecución por actividades ilegales